判决的好人条款底气 ，正义感 。救人此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，反被滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，索赔守住随即仰面倒地 。朴素法院同样依据“好人条款”判其不担责 。正义店员和店主能想的好人条款办法都想尽了 ，110 ，救人在于它守住了朴素的反被是非观 、从立法时的反复斟酌 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，索赔46万余元 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。期待良法善治继续为善举撑腰，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。今年1月，使得更多人敢于、赢来不少网友的点赞。该判决之所以让人舒一口气 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。对见义勇为的鼓励与捍卫。店主赶到后 ，救助人不承担民事责任 。维持原判 。突然两次表示“我好难受” ，彰显了对善意的呵护 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，就此而言 ，但同情不能替代理性判断 。尽法治之力保护“好人” ，店员第一时间拨打120 、
人没能救回来 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，遗憾的是 ，抢救无效离世。而是当事人自身的潜在疾病 ，愿意伸出援手 。不让好人“流汗又流泪” 。
作者 ：胡欣红
这件事本身并不复杂 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，他为滕某掐人中急救 。
据近日《法治日报》报道 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，到司法实践中的一次次援引 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，而非兜底的无限责任 ，意外确实是在店里发生的 ，该做的事都做了 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这就是俗称的“好人条款” 。